Симуляция ли это?

Здравствуйте, Виталий Владимирович

Здравствуйте, Виталий Владимирович! Под симуляцией подразумевается создание видимости болезни, которой нет. Эпикриз скорее описывает объективные данные, поэтому понять на 100%, не видя пациента, имела ли место симуляция, невозможно, как и доказать обратное.  
Стоит отметить, что Симптомы пациентки описаны достаточно скудно. Мало того, они не соответствуют диагнозу (есть ЗЧТМ, но объективно данных за эту патологию нет, все рефлексы в норме, не описана рвота и многое другое). Если речь идет о домашнем насилии, когда снимают побои, локальный статус, (в данном случае ушибы) должны быть описаны более детально  - размер гематомы, подробная локализация и т. д. Опять же, согласно основного диагноза, где фигурирует черепно- мозговая травма и сотрясение, ушиб мягких тканей затылочной части головы должны быть описаны эти  ушибы, но в объективном осмотре упоминается лишь об ушибах плеча и предплечья.   Поэтому есть большие сомнения в диагнозе, компетентности врача и честности документа.
Объективно серьезной (органической) патологии выявлено не было, за исключением нарушения в выполнении пальце- носовой пробы, которая могла бы быть на фоне, например, приема алкоголя, т. е. не связана с ударами.

Не видя пациента очно не возможно точно сказать была ли симуляция или нет. НО данный документ вызвал некоторые сомнения в описании диагноза врачом (травматолога, нейрохирурга, врач приемногопокоя как минимум).
Если в основном диагнозе выставлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, то врач очень мало описал клинику данного диагноза. Например, рвота, кратковременная потеря сознания и т. д, т. е жалобы достаточно не описаны (ибо врач не опросил, что очень сомневаюсь).
Status localis - очень скудно описание ушибов, размеров гематом вообще нет, не описано подробно ушиб мягких тканей затылочной области - хотя это вынесено в основной диагноз.
В выписке ВСЕГДА пишется чем лечили больного, в данном документе этого не указано, только обобщающие слова.
Поэтому, согласна с выводами Анны Александровны, очень сомнительный документ, его правдивость. Сомнительна компетенция врача, который выписал данный эпикриз.
По поводу правдивости документа - можно всегда достать историю болезни из архива и посмотреть реальные обследования, которые проводились (должны быть вклеены в историю болезни), возможно, что в истории будут более подробные описания, но это можно сделать только по запросу прокуратуры.

Так как, видеть пациентку воочию не приходилось, то укажу лишь на особо сомнительные, по моему мнению, сведения из данного "документа", а Вы решите верить ему ("документу") или нет.
Итак:
1) на готовых выписных бланках или напечатанных на компьютере документах, как в нашем случае, должно быть обязательно указано наименование лечебного учреждения (например, КГБУЗ Алтайская краевая клиническая детская  больница, отделение кардиоревматологии, или КГБУЗ Краевая клиническая больница, отделение общей хирургии №1), а в углу должна быть прямоугольная "живая" печать с указанием наименования лечебного учреждения- у нас же, лечебное учреждение не указано ни разу.  
2) Каждая история болезни стационарного больного должна быть пронумерована. Этот номер обязательно должен быть указан в выписке, по нему можно отследить в архиве стационара (опять же какой больницы?). - у нас этих данных нет.
3) Не указаны ФИО пациента - мы только из текста понимаем, что это девушка, и над ней, якобы, совершили акт домашнего насилия.
4) в объективном статусе описана кожа нормального состояния. То есть, данные о травме должны дублироваться в общем статусе коротко описаны, а уже в локальном статусе очень- очень подробно должны быть описаны - этого нет. Ну ушибы, и ушибы. Где? Какие? Какова их интенсивность и размер? Эти данные очень важны, так как помогают составить общую картину ситуации в случае разбирательств в суде.    Если травма руки описана, как ушиб, то травма мягких тканей головы не описаны вовсе. А, ведь, она вынесена в основной диагноз.
5) На момент выписки кожа чистая - везде - но, после ушибов мягких тканей, всегда остаются "знаки", которые описываются в выписном эпикризе, и указывается, что их наличие не угрожает жизни и здоровью пациента.  
6) В диагностическом минимуме после травмы головы, кроме МРТ или КТ, имеется исследование биоэлектрической активности головного мозга (органические проблемы были исключегны, а функциональные - нет). Это не правильно. ЭЭГ должно быть проведено.
7) Тяжесть состояния (описано как среднетяжелое) не соответствует объективному осмотру. Объективно, кроме ощущений пациента не было обнаружено достоверных признаков травмы головы.  
8) Сроки госпитализации не соответствуют тяжести состояния. При отсутствии данных за органическую патологию головного мозга полученную вследствие травмы, наблюдают трое суток, и выписывают, если ЭЭГ в норме (который проведен не был).  
9) Нет подписи лечащего врача и заведующего отделением. В идеале, должны стоять печати этих докторов, но подписи бывает достаточно.
10) самое, пожалуй, главное. В случае госпитализации людей в стационар со случаем домашнего насилия, незамедлительно передается информация в правоохранительные органы. Не зависимо от желания пациента. Далее, уже пациент, лично сообщает сотрудникам полиции о том, что он отказывается от возбуждения уголовного дела по факту насилия над ним. Должна стоять подпись об этом. В идеале, самолично написан текст с отказом в предъявлении претензий.  
У меня все.
Мое личное мнение - этот "документ" сфабрикован не очень знающими людьми.